判決指出，文姿云於2015年4月與「弘特舞蹈演藝顧問」經紀公司簽約，委由弘特協助洽商品牌露出機會及運動員贊助事宜，日後因雙方合作理念逐漸不合，開始有動搖之心，為專心準備賽事，因此提前於2020年5月終止契約。

文女主張，解約後，前經紀人、弘特負責人張詩弘，仍在臉書「張詩宏（Danny D）」上，繼續以「空手道文姿云經紀人」自居，更擅自使用文女照片，還說文女有違約情事，種種舉動已侵害文女肖像權、名譽權，因此向張男求償30萬元精神慰撫金並要求刪除臉書言論，另外也要求弘特公司給付367,792元欠款。

弘特針對應給付文女367,792元款項不爭執，但指出文女不得片面解約，雙方契約仍有效存在，文女依約應償還賀寶芙公司109年度代言費、律師函稿費用、NIKE公司109年度商品贊助費之40％共43萬餘元給弘特，弘特以此主張抵銷，張詩宏也未侵害文女名譽權、肖像權。

弘特同時反控，文女片面與NIKE等公司簽約所獲酬勞、費用，應依約給付弘特，加上文女片面解約導致弘特商譽受損等，要求文女賠償234萬餘元。

台北地院審理認定，文女終止委任契約有理由，雙方委任關係自去年4月24日起不存在，弘特公司雖主張抵銷43萬餘元，但因其中關於賀寶芙公司109年度之代言費，是由文女另一經紀人臧國帆主導，弘特無權受領，抵銷無理由，弘特仍應給付文女345,587元，且張詩宏已非文女經紀人，卻仍於臉書簡介登載「空手道文姿云經紀人」字眼，已侵害文女人格權，張男應將其字句刪除，文女則不用賠償任何費用。