高院裁定理由指出，原裁定認被告鄭文燦涉犯最輕本刑 7 年以上有期徒刑之貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款不違背職務收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶及脫免刑責之人性，不乏知名政商人士面臨重罪追訴下已有逃亡的前例，有相當理由認被告有逃亡之虞。

高院指出，地院以被告鄭文燦卸任市長職務已逾1年半，是否仍對桃園市政府有影響力存有疑義，檢察官未釋明被告供述與何等公務人員或被告之秘書、司機等輔助人員有出入及勾串之虞，以及主要證人即對向犯均已指訴綦詳，除年近90歲之楊姓被告交保之外，其餘均已羈押禁見，相關蒐證照片已呈現於卷內等，而認被告無勾串之虞。

高院認為，惟依卷內事證，仍有事實足認被告有勾串證人之虞，且本案經檢察官偵查後，已有數名被告、證人經訊問後釋回或交保，被告得輕易與上述涉案人接觸、聯絡，參諸被告政商關係綿密、人際往來廣闊，顯然具有極高政治地位及社會影響力，檢察官指稱尚有潛在未浮現之相關人而有勾串可能，並不違反常情事理，何況現今資訊流通發達，社群媒體影響無遠弗屆，憑藉便捷之資訊工具進行勾串，實非難事。原審以案發至今已多年，被告離開桃園市長職務逾 1 年半，無串證、滅證可能性，認無羈押必要，顯然忽略被告的實質影響力，容有再斟酌之餘地。爰撤銷原裁定，並發回原審法院更為妥適裁定。