判決指出，方姓店員自2017年在高雄某超商擔任店員，平時負責收銀及貨品上架等工作，店長清點茶葉蛋數量時察覺有異，調閱店內監視器發現，方女分別在2018年7月20日、7月27日，拿取架上的茶葉蛋食用，遂報警移送法辦。

方女供稱，是有客人反應茶葉蛋太鹹，通知主管後經主管同意才會試吃，且事後也有把錢放進收銀機。但另一名店員出面作證，表示並沒有收到方女告知，且如果真有茶葉蛋過鹹情形，公司會以報廢方式處理，不會由員工私下試吃。

檢方認為，若方女是得到主管同意後才試吃，何需如監視器畫面所示，蹲在櫃檯後方食用，且在吃茶葉蛋前後之時段，店內也未接獲內線電話，加上若是得到主管同意，何需另行支付款項，認為方女說詞前後矛盾，因此以最重可判刑5年的業務侵占罪起訴方女。

一審高雄簡易庭審理認為，方女吃的2顆茶葉價值僅18元，且她經濟狀況貧寒，領有重大傷病卡，依法酌減其刑，2罪合併執行3月徒刑，得易科9萬元罰金。但判決結果引發社會議論，認為「一顆茶葉蛋要價4萬5千元」判得太重，當時高雄地院還特地發聲明澄清，指法官已在法律許可的範圍內判處最輕刑度，並無違誤。

二審高雄地院維持有罪判決，但法官認為，方女和超商在一審時調解成立，店家不再要求賠償，且考量方女可罰違法性甚低，犯此業務侵占罪之情節輕微，減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，宣判免除其刑。