判決書指出，2020年3月26日凌晨1點左右，26歲的詹姓男子與19歲龍姓男子，及辛姓、黃姓2名未成年少年，到桃園一家連鎖超商效仿抖音影片，詹男、龍男將鞋子、拖鞋放上開架式鮮食冷藏櫃，接著由2名未成年少年拍照上傳至社群平台。

網友看到後誤以為是店員惡搞，將照片截圖放上臉書社團，斥責「某個網友的IG看到的，請問你們這樣把鞋子放在這裡不嫌髒嗎？早上進貨都是放吃的耶，你這樣誰敢買阿」，事後被超商企業顧問發現，報警提告。

審理期間，詹男雖認罪，但提出兵役體檢，證明自己智能較常人為低，希望藉此脫罪，但法官認為詹男對於問題都能自然應答，並對共犯證詞表達意見，故認定詹男生理及心理狀況並不影響其罪責，依共同犯散布圖畫誹謗罪判處40日，得易科罰金；辛男與黃男則因未成年於少年法庭審理結案；而龍姓男子犯案後潛逃，目前仍在通緝中。

另外，超商也再提出民事訴訟，表示詹男拍攝照片並上傳網路的行為，已對外散布其門市食品衛生管理鬆散及品質不潔的不實訊息，導致名譽受損，求償100萬元。詹男辯駁，照片並非他所拍攝，也不是他上傳的，自己只有放鞋子而已，表明願意賠償但金額過高無法負擔，請求酌減賠償金。

對此，桃園地方法院認為，詹男確實該負侵權行為損害賠償責任，但超商請求的是非財產損害賠償100萬元，然而超商為公司法人，法人就算名譽、商譽受損害，也無精神上痛苦可言，所以不能依民法規定請求非財產損害賠償，且本件超商除了名譽權外，沒再主張其他權利受侵害，因此認為超商的請求無理由，而以判決駁回。還可上訴。