判決指出，楊男與被害人同寢，被害人因開學後幾週，幾次點錢發現都少1、200元，加上曾聽聞同學被偷錢，而決定將錢拍照保護自己，案發當天被害人趕著去參加泳訓，便將錢包等物放在宿舍桌上，回去時發現錢包掉錢，經通知師長後，師長決定進行內務檢查，寢室成員隨即將錢都攤在桌面上，他因此看見自己的百元鈔出現在楊男桌上，經與照片比對鈔票號碼後，確認是同一張。

另有一名別寢證人證稱，案發當天他在自己的寢室休息，發現應站哨的楊男不在哨所，而是在案發寢室內玩手機，他就拍了張照片，準備在之後跟長官報告做後續處理，後來更直接開門問楊男為何沒站哨，楊男則說是回來休息一下。

楊男在案發後被退學並退出班級群組，室友隨即將楊男退出群組的畫面截圖，上傳網路公開表示：「不說了我要去放鞭炮了7414」，楊男則一路否認相關指控，辯稱是被人霸凌、栽贓、惡作劇陷害。

但一審台北地院綜合相關事證認為，行竊者曾翻找案發寢室其他人的書包搜尋財物，搜到錢包後還將其中物品抽出查看，若真有藏鏡人從中作梗以栽贓、誣陷楊男，且事先知道被害人有對鈔票拍照存證的習慣，那藏鏡人大可直接拿取被害人的百元鈔再放到楊男錢包就好，何必多此一舉，走到寢室深處去搜尋另一人的財物。

且法院認為，案發當日3小時內，扣除3名室友短暫回寢室拿取物品的時間，楊男確實有多次在寢室獨處的情形，有竊取百元鈔的機會，且警專學生採集中住宿制，同窗關係緊密，若寢室另3人要誣陷栽贓楊男，很容易被人發現，也可能被同謀供出或是流傳風聲，3人何必為栽贓楊男，而自毀從事警職前程，甚至面臨行政賠償、刑事處罰的風險呢？且本案也查無3人栽贓楊男的積極事證，因此不採信楊男辯詞，而依竊盜罪判他罰金8000元。

楊男對此不服上訴，但二審高等法院認為原判決認事、用法、量刑均無不合，以上訴無理由駁回，全案確定。