張女一審被依過失致重傷罪判處3月徒刑，可易科罰金3萬，她不滿彰化地院判決，上訴並辯稱案發時她不是男童的保母，兩人間無契約關係，只是短時間內帶他去廁所，難認有自願承擔照顧男童責任而具保證人地位，且先前也常陪同男童到該鵝肉店上廁所都沒事，這次是男童突然在室內奔跑，她沒辦法控制也難以預見結果。另也爭執，男童傷勢是否構成刑法上重傷害定義。
二審法官函訊醫院，進一步得知意外發生後，男童全身23.5%有2至3度灼傷，排汗功能損失，無法高溫環境工作，疤痕需追蹤至成年，只能改善終身無法痊癒，疤痕及排汗功能永久損傷，符合重大不治或難治之傷害。
二審法官再論述，張女明知男童僅5歲多，仍同意帶外出，為實際保護兒童之人，顯自願承擔保護照顧男童之義務，而具有保證人地位。且過去擔任男童保母時，因男童無法使用她家的舊式蹲式馬桶上大號，所以經常帶男童到鵝肉店借用廁所，已熟知店內廁所、廚房等位置。且案發前2個鍋爐就擺在通往廚房的走道上，但張女卻都疏於注意，未在男童上完廁所後，牽引他從用餐區離開鵝肉店，放任他在有湯鍋的走道往返廚房。
二審判決18日出爐，3名法官同樣認為，張女和男童受重傷害有因果關係，駁回張女上訴，仍維持原判。全案定讞。
★《鏡新聞》關心您：危險行為，請勿模仿。
