案件起於去年5月3日，徐千晴在臉書上張貼鄭運鵬的徵才廣告截圖，並批評其徵才廣告缺乏聯絡人、電話、地址等資訊，猶如「詐騙集團」。隨後，鄭運鵬也澄清辦公室未進行徵才，並向台北地方法院提起民事訴訟，要求徐千晴賠償60萬元精神撫慰金，且要在臉書刊登判決要旨。

一審台北地院認為，徐千晴的言論屬於個人意見表達範疇，也是對可受公評之事表達意見，並非對鄭運鵬進行事實陳述，判決書中寫道「願所有因他人言論所苦者『離苦得樂』」，判鄭運鵬敗訴。之後，鄭運鵬不服提起上訴，並表示希望司法院能有所檢討，這種的法律見解不是清高，是脫離法治莫名其妙。

二審指出，徐千晴所張貼的截圖顯示「工作機會（0）」等字，若點選原本網頁上「工作機會」的欄位，可得知鄭運鵬並無實際徵才，查證非常容易且快速，而徐千晴在張貼前未盡合理查證，基於虛偽事實評論，已侵害鄭運鵬的名譽權，因此撤銷原判，改判徐千晴賠償精神慰撫金15萬元。

至於鄭運鵬要求徐千晴刊登聲明啟事，二審認為必要性不大，因為判決書會在司法院網站公布，任何人均可上網瀏覽或引用轉貼，已具備回復名譽的效果，全案再上訴，最高法院今（1日）將臉書刊登聲明部分廢棄，發回更審。至於徐千晴判賠15萬元部分，因三審訴訟標的金額未達150萬元以上，所以不得就此部分提出上訴，判賠15萬元確定。