北檢指出，法院沒有把多數虛報的加班費都納為犯罪所得，對高虹安宣告的7年4月有期徒刑，有違罪刑相當，宣告沒收的犯罪所得也有疏漏。黃惠玟、陳奐宇、陳昱愷等助理，在審理中仍就客觀事實坦承，請法院給予緩刑宣告，但王郁文自始未坦承犯行，並無悔意，犯後態度與其他助理明顯不同，認為不宜宣告緩刑。

北檢認為台北地院把助理們繳回小金庫的加班費，看成是私人處理財產，不列為詐欺犯罪，忽略立法院、立委、公費助理間之三方關係，即「助理依勞基法對立委之加班費請求權」與「立委依立法院組織法對立法院申請加班費補助之請求權」二者並不相同。

另外，北檢指出「低薪高報」與「虛報加班費」本質為相同詐術手法，而高虹安從來沒有給付助理「虛報之加班費」之真意，被告等人均有虛報加班費之主觀犯意，認為法院此部分認事用法，尚有未當。高虹安在上訴最後一天，委由律師向法院提出上訴，至於上訴理由不得而知。