檢方在起訴書列出13項陳姓社工的疏失，包括陳女明知《兒童及少年福利與權益保障法》規定，若發現兒童及少年未受妥善照顧或有接受醫療必要時，應於24小時內通報主管機關，也沒有因此提高訪視頻率；她也違反衛福部訪視指引，3次訪視都違反規定提前通知劉姓保母等，認為陳女犯後態度惡劣、狡辯飾詞、藏匿證據、干擾辦案、毫無悔意，建請法院從重量刑。

陳姓社工晚間透過律師發聲，指控檢警偵查過程資訊外洩，違反偵查不公開，應訊時又被以「無正當理由不到場」為由拘提並上銬，造成她社會性死亡。她指出未實際訪視而偽造工作記錄、收受回扣、包庇保母等，都是不實報導，認為輿論已未審先判；對於檢方援引社政機關兒童及少年保護案件通報處理、調查及處遇服務作業程序也認為存在疑義。

聲明強調，陳女未發現劉姓保母的蓄意欺瞞，本案社會局訪視人員、牙醫均遭蒙騙，卻社工一人扛起過失致死等刑責，對於這樣起訴的結果深表遺憾與不解，後續將持續配合調查，逐一還原釐清，證明清白。

陳姓社工律師聲明全文：

一、本案從檢警偵辦之初，相關偵查過程之資訊即不斷外洩，輿論風向均誤導社工未實際訪視，一再形塑社工包庇保母之罪犯形象，完全違反偵查不公開。尤有甚者，今年3月12日，社工一接到電話通知，即前往機構配合調查，全程精神狀況穩定、無任何傷人自傷舉措，當天卻被以「無正當理由不到場」為由拘提並上銬，再刻意讓媒體拍攝，此等違法執法手段，使社工在接受偵訊前，某程度已被宣告社會性死亡。 二、關於案發以來媒體報導指稱：社工未實際訪視而偽造工作記錄、收受回扣、包庇保母等，均屬不實報導。針對究竟有無訪視一事，檢方經查證社工提出之訪視照片、影片、對話紀錄、醫療單據等，即未再提出質疑。另檢方經調閱相關金流及對話紀錄後，亦釐清社工確無收受回扣、與保母具私人情誼等情事。但此等錯誤報導，使案件雖在偵查中，與論卻已未審先判。

三、今檢方起訴理由，大致係以： （一）社工雖皆有親自到場訪視，但未能發覺劉保母所羅織的謊言、未能辦識傷勢係受虐所致，進而為兒虐通報。社工未能因應受傷情況，增加訪視頻率或進行不定期訪視，以發覺虐待情事，故認社工涉犯過失致死罪。 （二）社工工作紀錄內容，因與他人記憶有異，且社工無法提出錄音或相關證據，證明其記錄為真，而遭檢方認定涉嫌業務登載不實。 四、然而，檢方所援引社政機關兒童及少年保護案件通報處理、調查及處遇服務作業程序應係針對「通報後之保護個案」；衛生福利部居家托育服務中心訪視輔導工作指引，規範對象應係「居家服務中心之社工」，上開規定於本案是否有所適用，誠有疑義。 五、身處社會安全網第一線的社工，並無知情不報、見死不救、蓄意包庇之情形，對於案發當時劉保母對剴剴危險舉動亦無預見可能性，卻以：「你應該識破謊言，察覺真相」、「你應該採取更好的訪視措施」等將注意義務處於還能更好的假設，對社工起訴，使刑法「過失責任」變為「結果論」。 六、劉保母的蓄意欺瞞，使本案社工及社會局訪視人員、牙醫均遭蒙騙，卻要本案社工一人扛起過失致死等刑責，對於這樣起訴的結果深表遺憾與不解。社工將在後續司法審理中，持續配合調查，針對起訴書就事實及規範有所誤解之處，將逐一還原釐清，證明清白。

★《鏡新聞》關心您：若自身或旁人遭受身體虐待、精神虐待、性侵害、性騷擾，請立刻撥打110報案，再尋求113專線，求助專業社工人員。

★《鏡新聞》關心您：不良行為，請勿模仿。