判決指出，男子是成年人，於2023年6月在住處與17歲女友發生性行為，並在女友不知情而無法表達反對意思之狀態，持手機違反女友意願偷拍私密片，女友事後在男子手機發現3分鐘影片，因害怕日後遭散布而立即刪除。女友父親得知此事後，憤而對男子提告。

男子坦承拍攝影片，但辯稱只有拍到女友背部，內容並非性影像。其律師也辯稱，縱使男子拍的是性影像，但男子並非基於不對等權利關係對女子施加手段拍攝，不構成「性剝削」，就算要依《兒少性剝削條例》36條論罪，因男子只是偷拍沒有施加強制力，造成的危害較輕，若適用刑度7年起跳的「違反本人意願使兒少拍攝性影像罪」，恐違罪刑反定原則，應適用刑度1年以上7年以下的「拍攝兒少性影像罪」。

法院認為，女友證稱影片長度約3分鐘，內容有拍攝到私密處，又因害怕遭散布而立即刪除。且男子在面對警詢「為何拍攝性愛影片時」，數度表示「想說增加情趣、增進感情」，顯示男子拍攝的就是性影像，否則女子怎會擔心日後遭散布？若是背部影像又要如何提升情趣、增進感情？且若非性影像，男子大可在拍攝時就告知女友，因此不採信男子辯詞。

法院並詳細說明，《兒少性剝削條例》的重點在於保護兒童及少年的身心健全發展，避免其遭受任何形式的性剝削，其中第36條依行為人拍攝兒少性交猥褻影像之不同行為態樣，區分4項並論不同刑度如下：

經兒少同意而拍攝（第1項，1年以上7年以下）

因兒少有瑕疵之同意而拍攝（第2項）

違反兒少本人意願而拍攝 （第3項，7年以上）

意圖營利（商業目的）而拍攝（第4項）

法院認為，女子因背對男子而不知道被拍攝，以至於無法對此拍攝行為表達反對，女子知悉後，因害怕日後遭散布而馬上刪除，顯然男子拍攝行為未經女子同意，已屬「違反本人意願之方法」，並非第36條第1項「得被害人同意」之範疇，而該當同條第3項之規定，據此判男子7年6月徒刑。