民法第1052條第1項規定列舉10款具體裁判離婚原因，同條第2項則規定，有1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。也就是說，因自己外遇、不忠等情況導致婚姻出現破綻的「有責配偶」，不得主動請求裁判離婚。

高雄少年及家事法院法官朱政坤認為，禁止有責配偶請求離婚的規定，已侵害人民婚姻自由，違反比例原則，因此聲請憲法審查。另有2位民眾訴請離婚，也因自己外遇、偷吃，而被法院駁回，2人同樣聲請憲法審查。

憲法法庭24日宣判，民法「限制有責配偶請求裁判離婚」的規定，原則上不違憲，但其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由意旨不符，相關機關應在2年內修法。

憲法法庭指出，憲法保障的婚姻自由，包含結婚、維持婚姻關係，以及解消婚姻的自由，當夫妻雙方就婚姻存續或解消意思不一致時，就可能發生基本權衝突，也就是說，保護一方請求裁判離婚的權利，勢必同時連帶影響他方配偶維持婚姻的自由，二者應衡平考量，才符合憲法保障婚姻自由的意旨。

判決指出，民法1052條第2項的立法目的，是要藉由排除有責配偶訴請離婚的權利，來強化完全無責的他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，並防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情；在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。該條文立法目的正當，原則上也與憲法保障婚姻自由意旨無違。

但判決指出，婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常是日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端，現行裁判離婚規定，不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，已造成完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，在這種情況下，很難說與憲法保障婚姻自由意旨相符，相關機關應在2年內修法。