判決書指出，蘇女在2023年4月11日到燒烤店用餐期間，帶著寵物犬到洗手間洗手，不料愛犬遭店內的栗翅鷹啄傷，造成愛犬左眼眼球內出血，事後蘇女提告求償醫療費用2,650元，以及精神慰撫金9萬7,350元，扣除業者當時已賠償的醫療費用250元後，要求業者再賠9萬9,750元。

高雄地院簡易庭日前審理，業者辯稱栗翅鷹飼養於餐廳工作區，非一般用餐區，且其中一隻腳繫有鏈繩，附近亦有標註警語，認為蘇女未牽繩，放任愛犬活動才會遭攻擊受傷。經法官勘驗現場照片、監視器畫面，發現栗翅鷹為具攻擊性的禽類，業者將牠飼養在公開場所，卻未設置間隔獨立空間讓栗翅鷹活動，認定業者有疏於管束之過失，於該事件需負擔8成責任。

法官依據蘇女提出的動物醫院診斷證明書、醫療費用單據，認定蘇女只能請求事發當時的醫療費用550元，其餘索賠的2,100元，因發票單據日期已事隔1個月至8個月，難認與該事件有關；此外，由於蘇女未牽繩或關籠，讓愛犬遠離危險源，應自負2成責任，醫療費550元扣除業者已支付的250元後依比例計算，最後判業者只須賠190元，可上訴。

至於精神慰撫金部分，法官指出，依《民法》規定「不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係身分法益且情節重大者」才能請求非財產上損害賠償，寵物對飼主而言並非「父、母、子女或配偶關係」，因此蘇女不能索賠精神慰撫金。