高虹安2022年競選新竹市長期間，遭藍營對手林耕仁爆料，在擔任立委時期要助理上繳加班費等做為公積金，卻將其當成個人小金庫使用，經檢方調查偵結起訴後，審理的台北地院認為，高虹安及其助理黃惠玟、陳奐宇、王郁文等人浮報立院公費助理之酬金及加班費部分罪證明確，高虹安犯罪所得新台幣11萬6514元，4人總計詐領12萬3128元。

高虹安於去年7月26日一審被依利用職務機會詐取財物罪及使公務員登載不實罪等，判處7年4月，褫奪公權4年，其餘3名助理獲判緩刑，陳昱愷則無罪。高虹安隨後被依法停職，新竹市長職務由時任副市長邱臣遠代理。高虹安也在最後一刻壓線上訴，二審去年11月4日首度開庭。

台灣高等法院今（2日）表示，高虹安於立委任內涉詐領助理費案，合議庭認為，《立法院組織法》第32條第1項規定，有違反憲法法庭關於法規範不得違反明確性原則的解釋，牴觸《憲法》第18條規定，因此裁定停止審理，並聲請憲法法庭宣告該條文違憲。

高院也指出，因公費、助理費、加班費等判決雖有200多筆，但高虹安案是第一件有立委因此獲判有罪者，未來影響深遠。高院表示，因為差額型類似案件，多因制度意旨模糊，導致難以預見法律效果或是否構成犯罪，造成無必要的紛爭與訟累，唯有從本質、制度面，才能徹底解決。

高院聲請理由如下：

一、多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決雖有 200 餘筆；然針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，本案尚屬首宗，相關法律規範意旨之明確性影響深遠。

二、審判實務上就地方民意代表判決所持見解，是否當然適用於立法委員，其關鍵在於《立法院組織法》第 32 條與「地方民代補助條例」第 6 條之制度

設計、性質是否相同，惟此部分尚有疑義；且本法在實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進行審查，亦非無疑。

三、立法院常以朝野協商處理關鍵爭議，其審議理由未必完整揭示，而全國最具規模，且擁有最豐沛立法研究專業（法制局）與預算研析(預算中心)資源的立法院，猶難以確定本法之意旨，依據法律審判的法官，自無越俎代庖之餘地。

四、民意代表助理費性質的釐清，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行為之法律評價。對於類似案件，除假藉人頭冒領或中飽私囊之犯罪個案外，絕大部分(差額型)多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見其法律效果或是否構成犯罪，而造成無必要之紛爭與訟累。

五、綜上，本院合議庭認為，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，方能讓所有民意代表知所遵循、行止合度，並澈底解決此類問題。因此廣泛蒐集資料，深入研究，耗費時間精力，撰寫 2 萬言書狀，聲請釋憲並裁定停止本案審理。合議庭成員：審判長許永煌、陪席法官雷淑雯、受命法官郭豫珍。