首先，我國實施五權憲法，行政、立法、司法、考試、監察五權分立。NCC雖為獨立機關，但是是行政院轄下的二級機關，隸屬行政權。立法委員代表的是立法權，代表行政權的NCC主委經常要到立法院備詢。現在，最大在野黨國民黨的立法委員直闖獨立機關NCC，佔據議場，軟禁主委陳耀祥，阻止其主持已經排定的審查議程，而必須審查的兩案 (一、衛星廣播電視事業「鏡電視新聞台」申請負責人、公司章程變更暨換發執照案，二、凱擘集團所屬金頻道等 12 家、及其餘共 32 家系統經營者營運計畫中基本頻道變更涉鏡電視頻道續行討論案) 均已延宕超過一年，監察院如果調查，相關人士恐已瀆職。立委此舉，一來是立下立法權直接干預、阻礙行政權惡例，二來可能給NCC未來備詢及接受調查時一個藉口，有機會主張：「我們不是不審，是在野黨立委阻撓我們審查」，而規避其審查義務。

其次再看NCC。NCC自2020年審查《鏡電視》案以來的行狀，所有疑似擴權、濫權之紀錄斑斑可考，未來歷史自會留下公斷， 並要這些委員負起曾經在業者到會說明時一再強調的「歷史責任」。中正大學教授羅世宏在他的臉書文中，對此也有針貶，有興趣的讀者可以參考

我非常贊成羅教授的建議，籲請監察院主動針對NCC審理《鏡電視》案是否涉及擴權、濫權及其他違法事項進行最嚴厲的調查。

本文另要指出一點，NCC於業者到會超過五個小時後，告知當天不審該案，事後給的不審查理由，根據中央社記者蘇思云的報導為：「 NCC表示， 鏡電視案因董事擬在人選鄭優未到，決議擇期再審。」根據《鏡電視》內部消息來源指出，董事長鄭優因健康因素，遵醫囑未出席昨日審查，事前也與NCC溝通同意請假，由總經理蔡滄波代表出席。如今，卻以此為理由延宕審查。此舉無異替毫無正當性的在野立委找台階，且暴露NCC此一所謂獨立機關的毫無擔當，並失信於業者。

另從外部公評人代表閱聽人權益的角度看，《鏡電視》嚴守新聞中立，新聞高度自律把關，設外部公評人、新聞自律倫理委員會和獨立編審替新聞品質把關，播出一年以來沒有嚴重違規犯錯；相較出過嚴重錯誤的其他同業，可以在一個多月的最短時間上架有線電視黃金頻位，幾乎是模範生的《鏡新聞》於取得執照一年多後尚無法上架，主管機關把關有無雙重標準？這符合閱聽人權益嗎？

《鏡電視》開發藝文新聞與專題，重視人文紀錄片，是現有商業電視台做不到也無法比擬的新聞台，這樣優質的內容不該被更多觀眾看到嗎？這符合閱聽人權益嗎？

NCC要打破MSO壟斷，當初鼓勵《壹電視》要先上架MOD，再上架有線電視；現在《鏡新聞》要實踐NCC規劃的市場理念，卻於取得執照一年多且先上架MOD以後依舊不能上架有線電視系統？台灣觀眾無法透過最符合其閱聽習慣的有線電視系統收視到《鏡新聞》優質的節目。這符合閱聽人權益嗎？

《鏡新聞》自2022年1月取得執照後，表現可圈可點，一年內入圍三十幾項新聞大獎，橫掃各家新聞台奪得17項獎項。受各新聞專業組織肯定的《鏡新聞》，台灣觀眾卻看不到。這符合閱聽人權益嗎？

重視閱聽人權益，合理規管有線及衛星頻道市場結構，讓台灣的閱聽公民可以看到優質的電視節目，難道不是主管機關NCC存在的核心目的之一嗎？另外，作為最大在野黨的國民黨立委諸公，也請不要再扼殺台灣觀眾收視優質電視節目的權益，是所至盼。